Суть времени СВАО

Previous Entry Share Next Entry
Макбет. Вопрос судьбы.
svao_eot

Наша «шекспириада» подошла к концу. «Генрихи IV и V», «Гамлет», «Король Лир» и вот «Макбет». Конечно, мы не охватили всех произведений гениального британца. И возможно мы вернемся еще к его творчеству. Но пока мы делаем паузу перед другим важнейшим для мировой и в особенности западной культуры произведением «Фауст» Гете.
Из выступлений товарищей при обсуждении «Макбета» и в их эссе, которые мы публикуем, заметно, что все пройденное ранее накладывает свой отпечаток на впечатления от этой трагедии. Шекспир начинает восприниматься как автора, хотевший сказать нечто очень важное рассматривая некую проблематику в разных сюжетах, героях, событиях.
Что же это за послание? Давайте вместе попробуем ответить на этот вопрос, читая эссе участников ЛИКа.
В этот раз роль зачинщиков обсуждения мужчины уступили прекрасной половине нашего Клуба.

Слово Анастасии С.:
***
Так горькою своей судьбой измучен,
Что жизнь на карту хоть сейчас поставлю
И выиграю иль ее утрачу
«Макбет», У. Шекспир

Основная тема, которая меня взволновала в этой трагедии Шекспира — это вопрос свободы воли и предопределения. Вопрос судьбы, если хотите, который конечно связан образом трех ведьм. Как так случилось, что человек, внешне обладающий столькими положительными качествами: мужество, патриотизм, мудрость и т.д., столь стремительно, как и действие самой пьесы, двигается по пути очернения своей души (в отличие от Лира, который движется в противоположном направлении). Виноваты ли в этом ведьмы, или леди Макбет, или стечение обстоятельств, или судьба? На мой взгляд, нет.

Ведь ведьмы предстали и перед Макбетом и перед Банко. Но Банко совсем по-другому отреагировал на их предсказания:

«Да вправду ль мы их с тобой видали?
Не пьяного ль мы поели корня, который разум нам сковал?».

А Макбет не хочет с ними расставаться, у него нет и тени сомнения, что их предсказания правда, потому что они затронули его «основные инстинкты».

Что касается леди Макбет, то она заявляет, что именно Макбет взрастил в ней честолюбие, что кощунственные мысли об убийстве короля Дункана и захвате короны давно гнездились в его голове. Но при этом леди Макбет, уговаривая супруга пойти на убийство, взывает не к честолюбию и корыстолюбию, а к его эго, к тому, что он должен предъявить свое я, что он стал бы больше человеком, если бы осмелился на убийство.

Вот она оборотная сторона начала эпохи Возрождения с его верой в человека, опорой на его разум (разве не разумно ночью убить короля и свалить вину на слуг?), в улучшение человеческой природы. Но улучшать ее можно по-разному. ХХ век явил много страшных тому примеров. Разве ведьмы не вестницы природы? Именно на них и опирается Макбет в своих стремлениях, а на кого ему еще было опираться? Ведь он задумал то, что уму непостижимо: убить помазанника божьего притом в гостях, тайком, ночью, страшнее вещей для средневековья невозможно было представить. Это его личный осознанный выбор, а не рок. Вспомним моголог, который мы читали на ЛИКе по «Гамлету». Есть такие слова Макбета:

«Сперва мы не на жизнь, а на смерть.
Поборемся с тобой, судьба!».

То есть герой готов бросить вызов даже судьбе.

Но Шекспир нам показывает, что этот выбор Макбета ложен: герой остается там с чего все началось. Ведь какое первое слово в пьесе: пустошь[1]. Вот такова и пустая душа нашего героя, который решил опереться на дочеловеческое и проиграл. А что же победило. Откроем последнюю реплику пьесы, принадлежащую Малькольму, какие мы там видим слова: долг, любовь, друзья и помощь божья.




[1] А затем кстати «гроза» но не очистительная гроза как в Короле Лире, а гроза


  • 1
  • 1
?

Log in

No account? Create an account